{"id":1125,"date":"2024-01-28T00:46:20","date_gmt":"2024-01-27T23:46:20","guid":{"rendered":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/?p=1125"},"modified":"2024-01-28T00:46:20","modified_gmt":"2024-01-27T23:46:20","slug":"sady-kontra-prezydent-rzeczypospolitej","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/?p=1125","title":{"rendered":"S\u0105dy kontra Prezydent Rzeczypospolitej"},"content":{"rendered":"\n

czyli jeszcze o sprawie <\/strong>M.Kami\u0144skiego i M.W\u0105sika<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

W wyroku z 17 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 .poz.1387) Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce akt abolicji indywidualnej jest przes\u0142ank\u0105 negatywn\u0105 do prowadzenia post\u0119powania wobec osoby i sprawy, kt\u00f3rej abolicja dotyczy. Gdyby przyj\u0105\u0107 odwrotny wniosek, by\u0142oby to sprzeczne z art. 139 konstytucji RP. A brzmienie tego aktu jest nast\u0119puj\u0105ce: Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo \u0142aski. Prawa \u0142aski nie stosuje si\u0119 do os\u00f3b skazanych przez Trybuna\u0142 Stanu.<\/p>\n\n\n\n

Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce kolejny wyrok z 26 czerwca 2019 r. (Dz.U\/ z 2019 r. poz.1255) zapad\u0142 jednog\u0142o\u015bnie, a jego przedmiotem by\u0142o, og\u00f3lnie m\u00f3wi\u0105c, pytanie czy w zwi\u0105zku z zastosowaniem aktu abolicji indywidualnej przez Prezydenta mo\u017cna prowadzi\u0107 nadal post\u0119powanie w sprawie. Trybuna\u0142 orzek\u0142, \u017ce prowadzenie takiego post\u0119powania by\u0142oby niezgodne z cytowan\u0105 powy\u017cej prerogatyw\u0105 prezydenta. Prerogatywa prezydenta, to taka jego kompetencja, kt\u00f3ra nie podlega kontroli organu ustawodawczego, ani nie wymaga kontrasygnaty premiera. Oczywi\u015bcie dotyczy to tak\u017ce element\u00f3w procedury czy oceny dowod\u00f3w w sprawie, w zwi\u0105zku z przygotowaniem i podj\u0119ciem przez Prezydenta aktu abolicji indywidualnej.<\/p>\n\n\n\n

Dyskusja, czy prezydent m\u00f3g\u0142 wyda\u0107 taki akt wobec pos\u0142\u00f3w Mariusza Kami\u0144skiego i Macieja W\u0105sika, ministra i wiceministra spraw wewn\u0119trznych i administracji w poprzednim rz\u0105dzie, i jakie dokumenty do tego potrzebowa\u0142, nie maj\u0105 \u017cadnego znaczenia prawnego. Dodajmy, obydwaj panowie \u2013 odpowiednio szef i zast\u0119pca szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA) \u2013 jak wiemy obecnie do\u015b\u0107 powszechnie, byli odpowiedzialni za operacj\u0119 specjaln\u0105 CBA. Elementem istotnym tej operacji by\u0142a pr\u00f3ba wr\u0119czenia dw\u00f3m urz\u0119dnikom z Ministerstwa Rolnictwa tzw. kontrolowanej \u0142ap\u00f3wki. Przypomnijmy, cena polityczna tej operacji by\u0142a powa\u017cna. Rozpad\u0142a si\u0119 w\u00f3wczas koalicja PiS z Samoobron\u0105, w nast\u0119pstwie czego koalicja ta straci\u0142a w\u0142adz\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Dopiero w dwa lata p\u00f3\u017aniej, ju\u017c za rz\u0105du Donalda Tuska (koalicji PO-PSL), w 2009 r. rzeszowska Prokuratura Okr\u0119gowa postawi\u0142a Mariuszowi Kami\u0144skiemu zarzuty, m.in. w zakresie przekroczenia uprawnie\u0144. W ramach tego post\u0119powania i przedstawionych zarzut\u00f3w, w marcu 2015 roku S\u0105d Rejonowy w Warszawie skaza\u0142 Mariusza Kami\u0144skiego i Macieja W\u0105sika na 3 lata wi\u0119zienia i 10-letni zakaz zajmowania stanowisk. Wyrok niewsp\u00f3\u0142miernie surowy wobec udowodnionych w post\u0119powaniu zarzut\u00f3w. W listopadzie 2015 r. skazani z\u0142o\u017cyli apelacj\u0119 od wyroku do warszawskiego S\u0105du Okr\u0119gowego. W dwa tygodnie p\u00f3\u017aniej, Prezydent korzystaj\u0105c ze swojej prerogatywy zastosowa\u0142 wobec skazanych akt abolicji indywidualnej. W tym stanie rzeczy, co warto podkre\u015bli\u0107, S\u0105d Okr\u0119gowy w marcu 2016 roku uchyli\u0142 wyrok (tak!) S\u0105du Rejonowego i spraw\u0119 umorzy\u0142. Wobec skazanych nie wykonano kary. Zatem s\u0105d post\u0105pi\u0142 prawid\u0142owo nie kwestionuj\u0105c aktu prezydenckiego, mimo \u017ce post\u0119powanie nie zosta\u0142o zako\u0144czone.<\/p>\n\n\n\n

Sprawa potoczy\u0142a si\u0119 jednak dalej, bowiem pe\u0142nomocnicy oskar\u017cenia, od powy\u017cszego umorzenia wnie\u015bli kasacj\u0119 do S\u0105du Najwy\u017cszego (?!). Pomijam stanowisko stron i prokuratury w tym stadium, podkre\u015blam jedynie, \u017ce S\u0105d Najwy\u017cszy (SN) w maju 2017 r. mimo podj\u0119tego wcze\u015bniej aktu abolicji zawiesi\u0142 post\u0119powanie kasacyjne. By\u0142a to decyzja o tyle kuriozalna, bo rozpatrywa\u0142a zasadno\u015b\u0107 instytucji prawnej, jak\u0105 jest konstytucyjna w ko\u0144cu, a nie ustawowa, prerogatywa prezydenta. Moim zdaniem, sprawa zosta\u0142a ostatecznie zako\u0144czona aktem prezydenckim. Zawieszenie post\u0119powania w 2017 r. motywowano tym, i\u017c kwesti\u0105 tej prerogatywy zaj\u0105\u0142 si\u0119 Trybuna\u0142 Konstytucyjny. Godzi si\u0119 podkre\u015bli\u0107, \u017ce min\u0119\u0142o a\u017c 5 lat, gdy w czerwcu 2023 r. SN uchyli\u0142 orzeczenie dotycz\u0105ce zawieszenia sprawy (kasacja) i przekaza\u0142 j\u0105 do ponownego rozpatrzenia. W efekcie S\u0105d Najwy\u017cszy w pe\u0142nym sk\u0142adzie podtrzyma\u0142 uchwa\u0142\u0119 s\u0119dzi\u00f3w SN z maja 2017 r. Oznacza to, \u017ce sprawa czterech oskar\u017conych, w tym obydwu ministr\u00f3w, wesz\u0142a na tory sporu ustrojowego.<\/p>\n\n\n\n

Opinie prawnik\u00f3w nie tworz\u0105 prawa, co s\u0142usznie ostatnio podkre\u015bli\u0142 znany konstytucjonalista prof. Ryszard Piotrowski, dodajmy daleki od politycznych konotacji z obozem centroprawicy. Ju\u017c w 2006 roku, a wi\u0119c przed wybuchem tzw. afery gruntowe z 2007 r. profesor w swoich pracach naukowych podkre\u015bla\u0142, \u017ce Prezydent RP ma wy\u0142\u0105czne i nieograniczone prawo (prerogatywa) abolicji indywidualnej, co potwierdza\u0142o p\u00f3\u017aniej orzecznictwo Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, oraz opisywa\u0142y uznane komentarze prawa konstytucyjnego i prawa karnego procesowego. Pokr\u00f3tce dopowiem: abolicja jest pojemniejsza ni\u017c u\u0142askawienie, o kt\u00f3rym mowa w 561 kpk. Prawo \u0142aski nie podlega kontroli, jest prerogatyw\u0105, osobistym uprawnieniem Prezydenta, co wynika z enumeratywnie wyliczonych przypadk\u00f3w w art. 144 ust. 3 Konstytucji.<\/p>\n\n\n\n

Po drugie dodam, \u017ce jedynym, wy\u0142\u0105cznym organem uprawnionym do legalnej wyk\u0142adni norm zawartych w konstytucji, a wi\u0119c wi\u0105\u017c\u0105cej organy pa\u0144stwowe interpretacji przepis\u00f3w konstytucyjnych jest Trybuna\u0142 Konstytucyjny. Jego orzeczenia s\u0105 ostateczne \u2013 nie podlegaj\u0105 zaskar\u017ceniu (art. 190 konstytucji). S\u0105 powszechnie obowi\u0105zuj\u0105ce, zar\u00f3wno dla innych organ\u00f3w pa\u0144stwa, jak i s\u0105d\u00f3w r\u00f3\u017cnych instancji.<\/p>\n\n\n\n

Moja ocena og\u00f3lna powy\u017cszej sprawy jest surowa. Mamy w obecnym stadium kryzysu politycznego w Polsce pr\u00f3b\u0119 podwa\u017cenia fundamentalnych zasad ustrojowych Pa\u0144stwa. Niezale\u017cnie od tego, jak sp\u00f3r zostanie rozstrzygni\u0119ty, jego konsekwencje spo\u0142eczne odbij\u0105 si\u0119 na lata, dotycz\u0105 bowiem kwestii zaufania obywatela i obywateli do Pa\u0144stwa i jego najwy\u017cszych organ\u00f3w.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

czyli jeszcze o sprawie M.Kami\u0144skiego i M.W\u0105sika W wyroku z 17 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 .poz.1387) Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce akt abolicji indywidualnej jest przes\u0142ank\u0105 negatywn\u0105 do prowadzenia post\u0119powania wobec osoby i sprawy, kt\u00f3rej abolicja dotyczy. Gdyby przyj\u0105\u0107 odwrotny wniosek, by\u0142oby to sprzeczne z art. 139 konstytucji RP. A brzmienie tego aktu jest… Czytaj dalej S\u0105dy kontra Prezydent Rzeczypospolitej<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":1126,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[348],"tags":[],"class_list":["post-1125","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nr-28","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1125"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1127,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1125\/revisions\/1127"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prawdajestciekawa.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}